由筆誤引發(fā)的小問題和大麻煩之一
前不久，某醫(yī)院檢驗科生化分析儀采購項目采用公開招標(biāo)方式實施，并順利完成開評標(biāo)工作，按照醫(yī)院招標(biāo)采購流程，由招標(biāo)采購辦公室與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂采購合同并送審計部門審核。審計發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院與中標(biāo)供應(yīng)商簽訂的采購合同，標(biāo)注產(chǎn)品型號為DX-5，但中標(biāo)通知書、開標(biāo)一覽表所顯示的產(chǎn)品型號為OX-5，審計工作人員認(rèn)為合同產(chǎn)品型號存在錯誤，應(yīng)予以更正。
招標(biāo)采購辦公室隨即對相關(guān)事項進(jìn)行了梳理：一是中標(biāo)供應(yīng)商溝通反饋，生產(chǎn)廠家從沒有生產(chǎn)過OX-5型號的產(chǎn)品，開標(biāo)一覽表之所以會出現(xiàn)OX-5型號是因為投標(biāo)文件制作的筆誤，投標(biāo)文件中的其他材料（如產(chǎn)品彩頁、檢測報告）標(biāo)注的均是DX-5；二是復(fù)核中標(biāo)供應(yīng)商投標(biāo)文件，確認(rèn)技術(shù)資料與開標(biāo)一覽表型號不同的事實；三是代理機構(gòu)按照開標(biāo)一覽表內(nèi)容編制了中標(biāo)通知書；四是中標(biāo)供應(yīng)商參照招標(biāo)文件模板準(zhǔn)備采購合同，在未作任何說明的情況下試圖將型號進(jìn)行更改。上述關(guān)聯(lián)事件導(dǎo)致審計發(fā)現(xiàn)中標(biāo)通知書與開標(biāo)一覽表存在不一致情況，招標(biāo)采購辦公室隨后還通過產(chǎn)品生產(chǎn)廠家書面證明其沒有生產(chǎn)OX-5型號的產(chǎn)品。
不過，就如何推進(jìn)接下來的工作，招標(biāo)采購辦公室跟審計部門發(fā)生了分歧。審計部門認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當(dāng)開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致時，應(yīng)當(dāng)以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)，若中標(biāo)供應(yīng)商無法提供該型號產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)廢標(biāo)并由中標(biāo)供應(yīng)商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。招標(biāo)采購辦公室認(rèn)為，評標(biāo)專家按照產(chǎn)品技術(shù)資料進(jìn)行評審且DX-5型號產(chǎn)品滿足采購需求，可以組織評標(biāo)委員會進(jìn)行說明，結(jié)合生產(chǎn)廠家出具的證明材料，醫(yī)院可按照DX-5型號簽訂和履行采購合同。合同履行就這樣出現(xiàn)爭議，看似一個筆誤引發(fā)的小問題，卻隱藏著一些大麻煩，值得思考和重視。
開標(biāo)一覽表與招標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致，怎么辦？
開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件其他內(nèi)容不一致的情形，雖是不應(yīng)該但卻常見，比如大小寫不一致、單價總價不一致，制造商名稱不一致、品名型號不一致、報價方式不一致（如要求報下浮率供應(yīng)商自行換算成具體數(shù)額）等。
事實上，政府采購法律法規(guī)對出現(xiàn)此類不一致情況有相應(yīng)解決措施的規(guī)定。其中，《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）第五十九條提供了解決“報價不一致”的具體辦法，包括“開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)；大小寫不一致的以大寫金額為準(zhǔn)；總價與單價匯總不一致的以單價計算結(jié)果為準(zhǔn)；單價金額有明顯錯位的以總價修改單價”。87號令第五十一條又規(guī)定，“對于投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容，評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)以書面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者補正”，可解決87號令第五十九條之外的不一致情形。
但是，實踐中出現(xiàn)的問題總是讓人防不勝防。
以湖南省長沙市某單位A座營業(yè)辦公用房定制辦公家具采購項目為例，該案件經(jīng)歷了質(zhì)疑投訴、行政復(fù)議和行政訴訟，其根源正是筆誤。中標(biāo)人Z公司的開標(biāo)一覽表顯示會議桌椅報價為139.0988萬元、辦公柜組報價71.45萬元，分項價格表顯示會議桌椅合計71.45萬元、辦公柜組合計139.0988萬元。招標(biāo)文件規(guī)定供應(yīng)商會議桌椅報價不得超過95.744萬元，否則為無效投標(biāo)。評標(biāo)委員會認(rèn)為開標(biāo)一覽表與分項價格表合計總價一致，但兩個單項產(chǎn)品報價有明顯顛倒，便啟動澄清程序。Z公司書面澄清開標(biāo)一覽表報價存在筆誤，分項價格表才是正確的。評標(biāo)委員會認(rèn)可了Z公司的澄清，Z公司中標(biāo)。結(jié)果公告后，H公司進(jìn)行質(zhì)疑投訴，H公司認(rèn)為，Z公司開標(biāo)一覽表中會議桌椅的投標(biāo)報價超過招標(biāo)文件中規(guī)定的分項預(yù)算，屬于無效投標(biāo)，根據(jù)87號令第五十九條第一款第一項的規(guī)定，應(yīng)以開標(biāo)一覽表確定Z公司的會議桌椅報價，Z公司的澄清事項屬于對投標(biāo)文件的實質(zhì)性修改。歷經(jīng)一年多時間，北京市高級人民法院作出終審判決，為開標(biāo)一覽表筆誤引發(fā)的投訴案畫上了句號。法院終審認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定本案中Z公司的報價問題明顯屬于87號令第五十一條規(guī)定的同類問題表述不一致或者有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容的情形，而非87號令第五十九條所規(guī)定的情形。該判決認(rèn)同了此前財政部門的投訴處理意見、行政復(fù)議處理意見以及一審法院的判決意見。
結(jié)合案件判決意見和87號令的相應(yīng)規(guī)定，筆者認(rèn)為，監(jiān)管部門在處理爭議時兼顧了公平公正與采購效率。首先，87號令第五十九條修正的內(nèi)容僅為價格，文字不一致則屬于87號令第五十一條要求澄清、說明或補正的內(nèi)容；其次，有明顯文字和計算錯誤的內(nèi)容澄清優(yōu)于價格修正（即優(yōu)先澄清），不過前提要求報價是供應(yīng)商真實意思的表示（在本案件中，通過Z公司總價、分項報價可作出常識性判斷），且澄清說明也未實質(zhì)性修改投標(biāo)文件的內(nèi)容。
回到開篇案例，由于涉及內(nèi)容并非價格，顯然不適用于“開標(biāo)一覽表與投標(biāo)文件相應(yīng)內(nèi)容不一致的，以開標(biāo)一覽表為準(zhǔn)”的規(guī)定。理論上的正確操作是評標(biāo)委員會要求供應(yīng)商作出澄清，從而可確保投標(biāo)文件內(nèi)容的一致性、評審結(jié)論的準(zhǔn)確性，進(jìn)而避免后續(xù)爭議。